Полуавтомат сегодня

   Вот опять скажут, что я все ругаю и отвергаю. Но "РОГ" на то и существует, чтобы каждый высказывал собственное мнение. Хотелось бы только, чтобы это мнение было аргументированным. К сожалению, должен поспорить с очень уважаемым мной охотником Анатолием Азаровым и его статьей об МЦ 21-12.
    Автор очень нахваливает этот полуавтомат, меня же просто передергивает от отвращения при виде этого агрегата. Четыре года я отстрелял из него и вот уже 26 лет как перешел на иномарки. До этого были одностволка и двустволки. Думаю, что могу провести некоторый сравнительный анализ. Но какой смысл сравнивать швейцарские часы со "Славой" или "Мерседес" с "Москвичом"? Мне обидно, что такая страна, как наша, создавшая лучший в мире автомат Калашникова, плетется в хвосте у оружейных фирм уже не только Запада, но и Востока. Даже турки стали выпускать вполне приличные полуавтоматы. И не хвалить надо наших оружейников, а чехвостить в хвост и в гриву, иначе еще десятилетия они будут гнать на конвейер МЦ 21, а в виде новинок выдавать улучшенные варианты милитаризованной "Сайги".
    Анатолий Азаров справедливо заметил, что МЦ нужно доводить до ума, чтобы механика работала. Но хорошо, если вы мастер и можете это сделать. А если вы не спец, то придется идти в мастерскую (если она имеется).
    Меня упрекали в пропаганде дорогого фабричного патрона, а представляете, сколько стоит доводка полуавтомата у квалифицированного мастера? А ведь основное достоинство МЦ 21 - это его дешевизна. 30 лет назад таких мастеров не было, и я мучился четыре года, меняя ружья этой модели одно за другим. Мне так и не повезло - не работали все. Скажете за эти годы что-нибудь изменилось? Уверяю вас, кардинально ничего.
    Теперь конкретно о недостатках, скажем, доведенного до ума полуавтомата. Я абсолютно уверен, что делал его не охотник, а конструктор-милитарист. Как можно говорить о балансе этого ружья, когда его практически нет?
    Центр тяжести перенесен на ствольную часть, как у АК-47. Там смысл понятен - утяжеленный ствол препятствует задиранию вверх при стрельбе очередями. Хотя, как выяснилось, и это не обязательно. Израильские УЗИ и более поздние АКСУ имеют центр тяжести в районе магазина.
    Анатолий Азаров пишет, что это препятствует остановке ружья в момент поводки и не сбивает линию прицеливания, что очень хорошо для стрельбы гусей, лисиц и волков. Прекрасно. В самую точку. Я бы даже добавил: гарантирует плавность поводки, предохраняет (в какой-то степени) от швырка руками, способствует производству нескольких прицельных выстрелов по стае. Вся беда в том, что автор указал единственные охоты, где это срабатывает. Именно гуси, с их плавным прямолинейным полетом, наиболее легко стреляются при таком балансе. А также звери (я бы еще добавил копытных). Но это все. Что вы будете делать на утиной утрянке или вечерке, когда чирки со свистом мотаются перед носом? Как быстро развернуть это удилище в лесу, если прогал, в котором мелькнула птица, всего пара метров? При наличии тяжелого ствола с мощной планкой быстрый маневр очень труден.
    При разработке спортивного ружья фирмы "Перацци" конструктора не удовлетворил этот самый пресловутый баланс. Стволы ружья, предназначенного для стрельбы на траншейном стенде, были несколько тяжелее желаемого. Из-за этого центр тяжести был смещен вперед. Что бы сделал я или любой другой нормальный человек? Да набил бы свинца в приклад, и вся недолга. Но конструктор почему-то пошел на то, чтобы укоротить стволы. Почему он это сделал? Не знаю. Но факт остается фактом. В результате мы имеем лучшее в мире ружье для стрельбы на "трапе". А наши конструкторы, как мне кажется, до сих пор пихают свинец в приклад.
    Азаров пишет, что три гуся, пораженных с налета из МЦ-21, - это для него норма. Но полноте, не смешите меня, Анатолий. Такой охотник и стрелок, как Вы, с Вашим настрелом по гусям на болотах (я очень внимательно читаю все Ваши публикации) должен попадать из любой "кочерги". Думаю, что будь у вас приличный бельгиец, вы брали бы и четыре, и пять штук с налета (только не пишите об этом, иначе попадете на перо к Жибаровскому).
    Один пример на эту тему. Недавно я участвовал в соревнованиях по спортингу, где организаторы предложили стрелять обязательную программу не из своих ружей, а из специально сконструированного для спортинга ИЖ-27.
    Ну разбил я 19 тарелочек из 20. Так кто бы знал, чего мне это стоило? Вместо того, чтобы просто перечеркивать мишень, как я привык, приходилось сначала укладывать эту дубину в плечо, затем выравнивать планку, потом искать мишень и обгонять ее. Хорошо еще, что полеты на начальном этапе были предельно простыми. Так что, при известных навыках стрелять можно из любого ружья, что отнюдь не говорит о его универсальности.
    Что касается перечисленных владельцев МЦ 21, то этот пример, на мой взгляд, не слишком удачен. Иорданов, по-моему, сделал правильный выбор, перейдя на Беретту, и не стоит его за это упрекать. Виктор Гуров, с которым мы разговаривали на эту тему, имеет Германику, которую просто бережет, охотясь с МЦ 21.
    Относительно полуавтоматов Олега Лосева, то мне ли не знать (поскольку я его сын), как он мучается десятилетиями с этими МЦ, периодически меняя их и отдавая в починку. И планку он снимал для облегчения ствола, и цевье обтачивал для удобства хвата. К тому же, все владельцы МЦ 21, перечисленные автором, за исключением Александра Поваренкова, люди пожилого возраста, которым свойственен некоторый (прошу прощения) консерватизм, и им трудно менять свои привычки. А наша задача правильно сориентировать молодежь.
    У меня вопрос. Почему конструкторы не читают статей охотников с их претензиями к оружию и не исправляют их в заводских условиях, предоставляя это самим владельцам? Ведь по сути дела за 40 лет выпуска МЦ 21 ничего в их конструкции и внешнем виде не изменилось.
    Ну я понимаю, при Советской власти, когда отсутствовал сам принцип конкуренции, народ вынужден был покупать, что предложат. Но сегодня-то, почему ничего не меняется?
    В статье говорится о долговечности МЦ 21. А кому она нужна эта долговечность? Как говорил тренер по стендовой стрельбе Василий Тихонов, эта железка все равно нас переживет. Ружья такого класса сегодня трудно продать. Дети и внуки, когда вырастут, купят себе новое, более современное. В свое время, когда ЦКИБ готовил к выпуску садочное МЦ-8 и МЦ-6 для стенда, не знали, какую гарантию им поставить. Написали, на всякий случай, 40 тыс. выстрелов. После долгих лет эксплуатации и отстрела 400 тыс., эти ружья выглядели как новенькие. Ну и что? Где они сейчас? Ни один мало-мальски приличный стрелок не стреляет из них на стенде. Все больше из Перацци и Беретты. Значит, нужно что-то большее, чем надежность.
    Я не собираюсь огульно хаить все наше и превозносить импорт. Проблем и у них хватает. Например, мой Голд, с которым я охочусь уже 9 лет, категорически отказывается подавать патрон при плавной перезарядке вручную. Представитель фирмы, к которому я обратился, свалил все на португальскую сборку. Но мне-то плевать, чья сборка. Я покупал ружье бельгийской фирмы Браунинг. Что мне сейчас пришло в голову. Почему бы нам не взять лицензию у того же Браунинга и не отправить его на сборку в какой-нибудь заштатный городишко. Будет на чью сборку свалить. Что, престиж не позволяет? А гнать на конвейер заведомо некачественную продукцию позволяет престиж? Кстати, японская фирма "Мироку" не постеснялась взять лицензию у Браунинга и выпускает сейчас очень приличное оружие. А не по этому ли пути сегодня идет наше машиностроение после краха АЗЛК и других автозаводов, дышащих на ладан?
    Но, я отвлекся. Новенький Фабарм одного моего друга вообще работает только тогда, когда у него есть настроение. К сожалению, мы не нашли представителя фирмы ни на одной выставке. Зато Роберто Маззаротто, представитель фирмы Бенелли, на претензию к модели Рафаэлло, ответил, что она не любит навески меньше 32 г и совсем плохо переносит 24 г, и что это проблема, над которой они работают. Даже если это недоработки отдельных ружей, все равно непорядок.
    Пользуясь случаем, чтобы не писать отдельную статью, хочу ответить тем, кто упрекнул меня, что я назвал стрельбу на обгоне современной, когда еще Сабанеев описал ее. Да ничего подобного. Ни Сабанеев, ни кто другой, судя по оставленным этими охотниками запискам, понятия не имели о скоростной стрельбе на обгоне.
    Сабанеев описал стрельбу с поводкой и упреждением, в то время как при стрельбе на обгоне отсутствует само понятие видимое упреждение. В некоторых случаях, при очень высокой скорости мишени (не важно, дичь это или тарелочка на стенде) и быстром движении ружья, стрелку приходится нажимать на спуск даже сзади цели. Мне науку так стрелять преподал Олимпийский чемпион Евгений Петров, когда я еще совсем мальчишкой стрелял с ним в одной команде. Охотник или спортсмен, стреляющий на обгоне, не может назвать величину упреждения, поскольку она не постоянная, в отличие от стрельбы с поводкой, а все время растущая. И зафиксировать ее нельзя, так как ружье движется быстрее цели.
    В одном загоне кабан выскочил буквально в трех метрах от меня, справа. Как у всякого правши, ствол моего Браунинга был направлен влево. Быстро развернувшись, с одновременной вскидкой ружья, я успел поймать на мушку только его заднюю ляжку. Надеясь притормозить его этим выстрелом, чтобы успеть произвести следующий, я нажал на спуск. Кабан перевернулся через голову и затих. Вот тут я окончательно постиг принцип стрельбы на обгоне. Пока охотник принимает решение стрелять, нажимает на спуск, боек бьет по капсюлю, сгорает порох и снаряд проходит канал ствола, ружье, движущееся быстрее дичи, успевает дойти до убойного места (в моем случае до шеи). Вот принцип стрельбы на обгоне. Но в реальных условиях обычного выстрела совсем нет надобности так быстро вести ружье и нажимать на спуск сзади цели. На близком расстоянии достаточно перечеркнуть мишень (повторяю, не важно тарелочку или дичь), а на среднем и дальнем - плавно обогнать ее и, прочувствовав нужный момент, нажать на спуск. Этот нужный момент угадывается интуитивно или познается практически.
Российская Охотничья Газета

Сергей Лосев