|
|
|
|
Семь бед, а ответов нет
Автор
четко обозначил, что число таких факторов равно семи. Рассмотрим
их по порядку.
Первый. Местные не любят чужих и всячески препятствуют их проникновению
в "свои" угодья. Да, как правильно пишет автор, это способствует
нагнетанию напряженности, порождает локальные войны - но причем
здесь браконьерство?
Если
местными разрушен мост, ведущий в угодья, или применяются другие
методы выдавливания, чужой охотник просто туда не попадет ни с путевкой,
ни без нее. Не имеет значения и цель чужака - благовидная она или
неблаговидная.
Местные чужих не любили всегда, сожженные мосты, переломанные экскаватором
дороги я видел еще в 80-х годах. Причем случалось, что не всегда
гоняли чужих, подчас враждовали охотники чуть ли не соседних деревень.
Наконец, автор не подумал о том, что как раз приезжие частенько
и бывают злостными браконьерами, чем и вызывают противодействие
местных охотников.
Второй. При охоте на копытных команда часто скрывает факт добычи
и добывает по одной лицензии несколько животных. Такое процветало
и при советской власти: вместо одного лося били двух, вместо кабана
- лося, а по "маленькой" лицензии добывали приличного
рогача. Все зависело от егеря. Так что и этот фактор на рост браконьерства
тоже не влияет.
"Интересны" и предложенные автором пути решения этой проблемы:
"обязать проводить загонную охоту на лося командой численностью
не менее 15 человек". Зачем? В надежде, что в числе пятнадцати
окажется "стукачок"? Кстати, автору, видимо, неизвестно,
что в правилах загонных охот уже предписывается проводить загонные
охоты на лося командой в 10-12 человек.
Следующее предложение еще более абсурдно. Автор считает, коль эта
бригада по одной лицензии добывает пять лосей, то и давать ей пять
разрешений. А не думает автор, что по пяти разрешениям будут добывать
двадцать лосей? А может быть, вообще все правила охоты отменить,
и тогда с браконьерством мгновенно будет покончено.
Третий. Автор пишет об отсутствии единого информационного поля и
поддержки со стороны государства охотколлективов, которые срочно
должны быть переориентированы на разведение кабана. Ну причем здесь
опять браконьерство? Речь идет о воспроизводстве объектов охоты.
Кроме того, так сказать, политику в отношении воспроизводства охотничьих
животных определяет охотпользователь, а не охотколлектив. Коллектив
приехал в хозяйство, а ему поручили забор чинить, какой-нибудь сарай
строить или дрова колоть.
Приравнивается ли такая работа к работе "по достижению выдающихся
результатов в воспроизводстве дичи", за которую коллектив должен
получать, как пишет автор, "премии и льготы". Автор вообще
путается в понятиях - охотпользователь, охотхозяйство, охотничий
коллектив.
Четвертый. Автор говорит о проведении представителями департамента
при помощи сформированных ими бригад коммерческих охот "без
ограничения" для обеспеченных владельцев охотничьего оружия.
Здесь вообще непонятно, что и кого имеет в виду автор. Что это за
"подконтрольные бригады", и кто такие представители департамента,
которые "крышуют" браконьерство? Я о такой проблеме не
слышал. Но если где-то такое случается, то это явление не для статьи
в газете, а это статья в кодексе.
Пятый. Запрет охоты для местного населения в частных охотхозяйствах.
Вот это действительно проблема новая, но я бы не сказал, что и она
как-то влияла на рост браконьерства. Частные хозяйства охраняются
так, как дай бог везде бы охранялось. Безусловно, надо снять недовольство
населения, напряженность в обществе, и все такое. Но рост браконьерства
тут при чем?
Недовольство местного населения тем и вызвано, что браконьерить
в частном хозяйстве себе дороже. В качестве решения автор предлагает
обязать частников выделять за умеренную плату для местных охотников
участки, богатые "народной" дичью. А можем ли мы обязать
имеющих дачные участки выделять на своем участке грядки для не имеющих
дач?
Шестой. Автор затрагивает тему героизации браконьерства в рассказах
известных писателей - ну эту ерунду вообще оставляю без комментариев.
Седьмой. Недостаточная работа по охране угодий. Единственный фактор
из приведенных автором, с положениями которого в большинстве своем
согласен. Кардинальное улучшение охраны угодий необходимо. Ведь,
по сути, именно охрана - главное звено борьбы с фактическим браконьерством.
Все мы помним девяностые годы развала в стране, без охраны остались
и наши угодья, и, как результат, за 3-4 года лося в Подмосковье
"вычистили под гребенку".
В конце не могу сказать еще об одном главном факторе, но не роста,
а снижения браконьерства - это повышение охотничьей культуры, воспитательная
работа в коллективе. Часто на страницах охотничьих изданий чуть
ли не панацеей от всех бед говорят о необходимости введения экзамена
по охотминимуму. Некоторые авторы даже пишут, что его сдать было
сложнее, чем вступительные экзамены в институт. Не знаю. Может быть,
где-то там так и было, а скажу, как точно знаю сам.
Была специальная комиссия, были билеты с вопросами и вариантами
ответов, была электронная машинка, которая беспристрастно показывала,
правильный дан ответ или нет, была книга, в которую заносился результат
экзамена. Так вот, если посмотреть эту книгу, то на сто экзаменуемых
приходился, может быть, один несдавший.
После ответа на вопросы билета комиссия могла задать дополнительные
вопросы. У нас самым распространенным был такой: какой дробью вы
будете стрелять рябчика весной? Подавляющее большинство экзаменуемых
отвечало - мелкой (они просто не знали номеров дроби), следующая
по численности группа говорила: ну, шестым, седьмым, и, наконец,
самая малочисленная отвечала, что на рябчика охота весной запрещена.
Когда экзаменуемых спрашивали, какие виды уток они знают, почти
все называли крякву и чирка, больше никого вспомнить не могли. Как
же тогда получалось, что все экзамен сдавали? Причина - наше русское
милосердие и сердоболие: "Видно, что готовился, ничего, подучится,
переволновался…"
По-моему, главный фактор роста браконьерства - наши охотничье бескультурье
и неграмотность, которые тоже, естественно, всегда были, но сейчас
разрослись до невероятных размеров. Раньше эта ситуация была немного
исправлена воспитанием молодого охотника в коллективе, проведением
совместных охот, коллективных выездов на биотехнические мероприятия,
просто благодаря встречам в охотничьем обществе.
После введения ОБЕФО коллективы общественных организаций стремительно
редеют, сложившиеся в них традиции разрушаются. Охотник остается
одиночкой, предоставленным самому себе.
Российская охотничья газета
Игорь Максиматкин
|
| |