Брык на брэк

   Предлагаем вашему вниманию статью о причинах, истоках и методах борьбы с браконьерством в Украине из местного журнала "Охотник". Поскольку Российское и Украинское охотничье хозяйство выпёстывавались, так сказать, из одного гнезда, видится много общего происходящего в этой отрасли н/х наших стран. Невольно задумаешься, оглядываясь уже на отечественную охото-законо-творческую дейтвительность, а стоит ли доводить до логического конца, то, что заранее обречено на провал?

Ну все, украинским браконьерам конец, государственный охотничий фонд сохранен! 15 лет не знали, как покончить с махровым браконьерством в наших угодьях, и тут - бац, и осенило наших чиновников от Минприроды и Госкомлесхоза, и появился на свет совместный приказ, разогнавший наших бракош по темным углам и заставивший их подальше запрятать берданки. Дадим слово авторам приказа.
Министерство охраны Государственный комитет окружающей природной лесного хозяйства среды Украины
Приказ №332/262 от 18.07.2007
В соответствии со статьей 43 Закона Украины "Об охотничьем хозяйстве и охоте" и с целью усиления борьбы с браконьерством, сохранения государственного охотничьего фонда
ПРИКАЗЫВАЕМ:
1. Утвердить Таксы для расчета размера возмещения ущерба, нанесенного в результате нарушения законодательства в области охотничьего хозяйства и охоты (кроме видов, занесенных в Красную книгу Украины), которые прилагаются
Ну что, испугались браконьеры?
Вместо того, чтобы подготовить серьезную государственную программу по борьбе с браконьерством, создать разветвленную государственную службу по охране угодий (по типу белорусской), пробить государственное (возможно комплексное) финансирование для этой службы, навести порядок в куралесице с рассмотрением протоколов на нарушителей охотничьего законодательства, разработать и внедрить систему стимуляции сотрудников охотнадзора, решить другие проблемы в области борьбы с браконьерством, в том числе навести порядок в охотничьем законодательстве, наши чиновники взяли Бумажку с устаревшими Таксами, дорисовали в ней нули и выдали сей "нелегкий труд" за "меры по усилению борьбы с браконьерством и сохранению государственного охотничьего фонда".
Создается впечатление, что во властных кабинетах не имеют ни какого представления ни об особенностях украинского браконьерства как явления, ни о том, как с ним бороться. Одни предлагают садить браконьеров по тюрьмам, другие - конфисковывать у нарушителей все, вплоть до трусов, третьи - лишать их пожизненно права охоты. Чиновники вот добавляют нули в размеры штрафов и возмещений ущербов. И никто не хочет вспомнить, что те самые браконьеры - это украинские граждане, зачастую подталкиваемые на браконьерство бестолковой государственной политикой в области охотничьего хозяйства, бедностью угодий, спецификой нашего украинского национального охотоведения и еще многими другими факторами, порой заключающимися не в самом браконьере. Можно долго говорить об особенностях и корнях браконьерства в Украине, пожалуй, это тема не для одной статьи. Предлагаю вернуться к приказу № 332/262: кого хотели напугать или остановить сим документом наши чиновники.
Для начала давайте вспомним тот факт, что со старыми Таксами (думается как и с новыми) мало кто из охотников был знаком. А потому утверждать, что низкий уровень штрафов и такс на возмещение ущерба являлся стимулом или сдерживающим фактором для браконьеров - абсурдно. Ну не читают бракоши охотничьей прессы, а приказов Госкомлесхоза - и подавно. Можете хоть "расстрел" ввести за браконьерство, но пока в Украине документируется менее 1% случаев нарушения правил охоты, а доводится до наказания нарушитель менее - 0,5% (приведенные проценты взяты из личных наблюдений автора статьи, по разным видам дичи варьируются), каждый браконьер будет уверен: что именно его наказание не коснется. А потому размеры этого наказания - ему "до лампочки". Только когда процент раскрытых случаев браконьерства и доведенных до логического конца (до наказания нарушителя) превысит 10-15%, только тогда народ задумается, и браконьерство пойдет на спад. Когда каждый охотник не по слухам или телепередачам, а на примере соседа или родственника будет знать о судебных заседаниях и конфискациях, он трижды подумает, просчитает свои шансы не быть пойманным на браконьерке, тогда девять из десяти охотников воздержатся от нарушения. Это подтверждается опытом богатых охотничьих хозяйств (как правило - "частных"), где и при старых таксах, при сильной и регулярной охране угодий количество случаев браконьерства снизилось в десятки, если не в сотни раз. Сегодня в Украине существуют хозяйства, в которых егерская служба, отмечу - при всем ее желании, не может составить ни единого протокола, хотя бы для отчетности - не на кого. Повторюсь: браконьеров не сдерживают размеры штрафов, их сдерживает страх и высокая вероятность попасться на браконьерстве. Когда вероятность "проскочить" или "залететь" составляет 50:50, браконьерство прекращается вовсе.
Вы заметите, что кроме страха быть пойманным на нарушении правил охоты, есть и другие сдерживающие факторы, прежде всего внутренние - самодисциплина и культура самого охотника.
Да, есть такие факторы, больше у немецких или французских охотников. Потому как и по цене (по сравнению с зарплатой или пенсией), и по количеству добываемой в западноевропейских странах дичи для их граждан любая охота доступна. В то время как в Украине на 350 тысяч охотников ежегодно законно добывается всего 7-10 тысяч голов копытных, 50% наших охотников никогда в жизни не охотились по лицензии на копытного зверя, большинство из них и не имели такой возможности. Есть и еще один момент, напрочь перечеркивающий любой внутренний сдерживающий фактор - вначале украинский народ обобрали до нитки, а потом объявили, что охота - удел богатых людей, и стыдят ободранного работягу и крестьянина : "Браконьер - это вор! Как вам не стыдно браконьерничать?!" Господа, наделенные властью и деньгами, а кто из вас охотится по правилам и инструкциям? Вы думаете, что народ ничего не знает, не видит в угодьях ваших джипов в межсезонье или в ночное время, не слышит вашей стрельбы?! А потому воспитание внутренней культуры охотника следует начинать "с верхов", а после и народ можно стыдить и призывать к какой-то самодисциплине на охоте.
И все же хотелось бы поговорить о полезности (а может и вредности) Приказа № 332/262. На кого и какое впечатление он может произвести - какие группы, классы или "подвиды" браконьеров отреагируют на него и каким образом? Какие охотничьи виды животных этот документ защитит, какие виды правонарушений пойдут на убыль? И так.
Прежде всего, хочу обратить внимание, а точнее - понять: по какому принципу составителями Такс определялись те или иные цифры по возмещению ущерба за незаконную добычу того или иного животного? К примеру, потеря государственным охотничьим фондом пятнистого оленя, лани и кабана оценены в одну цифру - 10 тыс. гривен. Разве это равноценные потери, сколько в Украине осталось пятнистых оленей и ланей, и так ли легко восстанавливается их поголовье, как поголовье дикого кабана? Муфлон приравнен к косуле и менее ценен (по мнению чиновников-охотоведов), чем дикий поросенок?! У нас что, муфлоны по всей Украине бегают? Но более всего, лично мне, обидно за нутрию вольную - ее оценили наравне с ондатрой и в полтора раза дешевле куниц. Сознаюсь, что за тридцатилетний охотничий стаж только единожды видел вольную нутрию (добытую и брошенную браконьерами), и мало от кого из бывалых охотников о ней слышал. А потому оценить ее на равне с ондатрой - считаю насмешкой над этим видом. Дикого кролика приравняли с зайцем-русаком. Разве их количество в Украине тождественно? А белочке, вообще, в душу наплевали - она самая дешевая в Украине, дешевле любой самой распространенной птички. По мнению разработчиков Такс, белочек у нас больше всего? А может, они какому - то высокому начальнику из экологии что-то в саду погрызли, вот и оценили белочек "як непотриб". Один гусь приравнен к двум лысухам. Вы такое скажите любому охотнику - он будет глубоко удивлен?! Гусь в Украине - трофей из трофеев, ради него бракоши идут на значительный риск; а чиновники его в две перепелки оценили?!
В общем, по моему глубокому убеждению, к размерам ущерба по видам животных разработчики Такс подошли формально - без надлежащей дифференциации.
А что по половому и возрастному принципу? Разве следует взыскивать с нарушителя одинаковый ущерб за сеголетнего поросенка и элитную свиноматку, за трофейного рогача и молодого олененка? Не думаю.
А как вам нравится возмещение ущерба за норку американскую в 1500 гривен? В то время, как охотничьи хозяйства терпят значительный урон, наносимый американской норкой, когда следует всерьез заняться сокращением ее численности как вредного хищника и разрешить повсеместно на нее охоту, ее оценивают на равне с байбаком?! Вы бы, господа, еще за волка и лису огромные ущербы и штрафы назначили. Вот бы польза была!
В этом месте, какой - нибудь не- сведущий в охотоведении охотник-интеллигент заметит, что потеря любого дикого животного, не зависимо от его размера и ценности, для охотничьего хозяйства - это одна загубленная жизнь. Отчасти согласен. Так может оценим всех, к примеру, в 1000 гривен, чтоб никому не было обидно, и дело с концом?
Коль скоро мы с вами разобрались с размерами возмещения ущерба, а точнее не совсем поняли по какому принципу они определялись, перейдем непосредственно к тем, на кого эти самые размеры должны произвести впечатление - испугать.
Первая группа нарушителей - рангом от областного руководства и выше: начальники и государственные чиновники вплоть до министерских, депутаты, силовики разных ведомств. Ах простите - они не нарушают, у них всегда под боком, если надо, егеря, а то и директора хозяйств, с ними лицензии (на всякий случай) или разрешения на селекционный отстрел и прочие, "прикрывающие" и "дающие право" убойные документы. Так что, первая группа "не нарушает" - против нее Таксы не сработают.
Вторая группа - толстосумы. По сути не отличаются от первой, разница лишь в том, что вместо власти используют кошелек или "связи", которые у богатого человека имеются повсюду. Даже если сдуру поедут в лес без "прикрытия" и попадутся, то откупятся, еще не доезжая до конторы охотхозяйства, дело ни до какого возмещения ущерба, имеется в виду в государственную казну, не дойдет. Расторопные егеря или лесная охрана, конечно, что-то на карман получат, но не 10000 за поросенка.
Третья группа - районное начальство (местечковые князьки) разного вида: глава администрации, прокурор, судья, начальник милиции и налоговой инспекции и еще, сами знаете, кто входит в этот перечень, если они, конечно, охотники. Ну что, улыбнулись? Да кто ж их, наших "отцов" родных тронет? Наоборот, им всегда и везде егерское сопровождение по угодьям обеспечено! И этим Таксы - ни по чем.
Четвертая группа - егерская служба пользователей угодий. По моим наблюдениям (не подтвержденным) половина незаконно добытых копытных в Украине, пусть меня простят коллеги, на их совести. Хотя, особо хочу отметить, что почти на четверть можно было бы сократить незаконную добычу копытных в Украине, если бы чиновники Госкомлесхоза и Минприроды вели грамотную политику в вопросах утверждения лимитов и выделения лицензий на добычу копытного зверя. Но это тема для другой статьи.
И так, представим себе, что рейдовая бригада, к примеру, Минэкологии задерживает в угодьях группу охотников во главе с директором охотничьего хозяйства, при этом в наличии добытый кабан и не открытая на право добычи лицензия. Что думаете, придется нарушителям платить возмещение ущерба в 10 тысяч грн.? Как бы не так - нарушение, за которое положен штраф, налицо, а вот ущерба государственному охотничьему фонду - нет. Почему? Очень просто: кабан, хоть и не законно, но добыт в рамках лимита добычи, определенного для данного хозяйства на данный сезон. Разрешено добыть в этом году, к примеру, пять кабанов; а добыли только три. Ну нарушили правила охоты, ну заплатят соответствующий штраф по статье 85 части второй Админкодекса (грубое нарушение правил охоты); но за рамки лимитов не вышли, ущерб не нанесен - Таксы не работают. Другое дело, если добыто животное сверх утвержденных лимитов, или такое, на которое лимиты не выделялись; тогда - ущерб на лицо. Но, егерская служба на незаконной охоте особо осторожна, ее голыми руками не возьмешь, существует достаточно уловок, позволяющих вывезти добытого зверя или мясо из угодий с минимальным риском. Попадаются или полностью развязавшиеся егеря и "безбашенные", или напившиеся вдрызг. Для подтверждения вышесказанного можно проанализировать: какое количество дел в Украине заводится ежегодно на егерскую службу охотпользователей, а главное - доводится до наказания нарушителей; и сколько эти службы втихую бьют копытных. Так что простите, но и на егерей Таксы особого испуга не произведут!
Пятая - рядовые охотники из местного, сельского населения. В некоторых областях или отдельных районах Украины, где низкий уровень охраны угодий, эта категория браконьеров достаточно серьезно сокращает численность копытного и пушного зверя, изымая весь ежегодный приплод, а порой и всех копытных, которые заходят в браконьерские вотчины. Эта категория (особенно в зоне Полесья) представляет особую опасность для егерской службы: и сарай, и дом могут спалить принципиальному егерю, а при встрече в лесу один на один - и выстрелят в спину. Просто так не сдают оружие , пытаются скрыться, оказывают сопротивление, протоколы не подписывают, задержанные с мясом отрицают факт охоты. А потому выиграть дело в суде против таких браконьеров - дело почти не реальное. Пример - пожалуйста: в редакции "Охотника" имеется видеозапись задержания браконьеров в Коропском районе Черниговской области в феврале 2007 года. Задержание и видеосъемку проводила рейдовая группа с участием егерской службы хозяйства и работников районного отделения милиции. У нарушителей изъято: мясо, головы, шкуры и др.части двух диких кабанов, охотничье оружие (некоторое незарегистрированное). Нарушители на месте дали показания, подтверждающие факт браконьерства и подписали протоколы. И … восемь месяцев прошло, а "воз и ныне там" - куда только не футболили это дело, пытались даже закрыть. И это при полной задокументированной доказательной базе и видеозаписи?! А что будет, если один или два егеря нарвутся на группу из пяти и более браконьеров, чьим показаниям будет верить судья, если вообще его будут интересовать чьи - либо показания? Так что, как говаривал известный киногерой: "нет у вас методов против Кости Сапрыкина …".
Пишу эти строки с большой горечью за всех тех, кто месяцами выслеживал бандюг, долгими ночами сидел в засадах, с риском для жизни задерживал браконьеров, писал ворох бумаг, а затем беспомощно опускал руки в кабинетах прокуроров и судей, которые за сотню другую баксов "клали под сукно", казалось бы, верное дело против браконьеров.
В общем, ни ранее, когда суммы возмещения ущерба были разумными, ни тем более теперь - когда они стали "заоблачными", не видать государственной казне скольнибудь значительных возмещений от местных браконьеров. Они за 10 тыс. гривен скорее отстреливаться будут, нежели платить, да и откуда у селянина Черниговской или Житомирской области такие деньги.
Группа шестая - городские охотники. Ну ,наконец, хоть кого-то можно напугать и построить. Эти будут, конечно, и попадаться, и платить, жаль только, что все больше по мелочевке: за лишнюю лысуху или запрещенного к отстрелу куличка; может кто и по крупному залетит - на незаконно добытом зайчишке или даже косуле. Вот на них миленьких и отыграемся за все, в том числе и за первые пять перечисленных выше категорий. Лысуха сверх нормы - 250 грн. плюс штраф - 340 грн., сбил в сумерках куличка не опознанного вида - 250 плюс …. Не так посмотрел - руки на затылок и на земь вниз лицом; не так ответил - еще и конфискация оружия! Слава богу: есть городские охотники, хоть на комто можно душу отвести.
Так что, пожалуй, не совсем бесполезный оказывается документ - новые "Таксы для расчета размера возмещения ущерба".
На последок хотелось бы привести еще аргумент не в пользу "новых Такс", а точнее методов распределения взысканного с нарушителей ущерба. Скажите, пожалуйста, уважаемые читатели, как заинтересован егерь, с риском для своей жизни задержавший браконьера, в больших или малых ущербах, которые заплатит нарушитель в государственную казну? Никак не заинтересован, ни копейки ему с тех штрафов и возмещений не перепадет! Заинтересовано ли охотничье хозяйство (охотпользователь), в больших или малых штрафах или возмещениях ущерба, если они перечисляются в пользу державы? А ведь именно хозяйству браконьеры нанесли реальный ущерб. К тому же, при наличии лимитов директор хозяйства обязан закрыть лицензию на незаконно добытое животное, а значит - недосчитается хозяйство доходов с одной законной охоты.
А может следователь или районный судья, которые будут морочиться с ворохом бумаг, выслушивать свидетелей и ходоков, может они заинтересованы в том, чтобы содрать с полуголодного селянина 10000 и швырнуть их в бездонную яму под названием Государственная казна Украины? Скажите: рассуждаю не по государственному. А куда, простите, пойдут взысканные с браконьеров деньги? Ущерб нанесен конкретному хозяйству, конкретному региону, его охотничьему фонду, а тринькать денежки будут … Думаете на восстановление нанесенных браконьерами потерь? Как бы не так.
Так что, господа чиновники из Госкомлесхоза и Минприроды, не нули надо дописывать к устаревшим таксам в не жизнеспособных документах, а такие методы и программы по борьбе с браконьерством необходимо разработать и внедрить, так полученные средства распределять, чтобы в борьбе с браконьерством были заинтересованы все участвующие стороны, а прежде всего - премированы егеря.
Понятно, что все выше приведенное - это мнение лишь одного человека, пусть даже имеющего койкакой опыт в вопросах борьбы с браконьерством. Чтобы принять верное решение, позволившее координально снизить уровень браконьерства в Украине следует более полно изучать опыт практикующих охотоведов, инспекторов, юристов, впрочем и толковых чиновников у нас достаточно. А потому приглашаем всех, кому есть чем поделиться, высказаться на страницах журнала "Охотник" по затронутой тематике:
"влияние размеров штрафов и возмещений ущерба за незаконную охоту на уровень браконьерства в Украине".
Охотник

Владимир Нижник