Почему сегодня в России невозможна свободная охота по Кречмару?

   Прежде чем по рассуждать на эту тему прошу читателя внимательно прочитать текст статьи известного не только в узких кругах учёного биолога и профиссионального охотника, опубликованной в РОГ

   Сторонники т. н. «эгалитарной» охотничьей модели (огрубленно – свободный доступ всем желающим во все угодья по одним для всех документам) любят говорить, что принятие современного закона
    «Об охоте...» резко повернуло Россию в русло несвойственной ей охоты элитарной. Вся страна раскупается на наделы, которыми будут владеть отдельные богатеи-толстосумы, а основная масса граждан останется «без охоты».
    С моей лично точки зрения, принятие именно этого закона было как раз шагом не К, а ОТ элитарной охоты — хотя бы по факту определения квоты угодий общего пользования (УОП) в каждом субъекте Федерации. Но и эгалитарным этот закон тоже не назовешь. Да и не может быть у нас сегодня эгалитарной модели охотничьего хозяйства (и закона «Об охоте...», соответственно).
    Почему?
    Главная причина, почему государство делегирует часть своих прав арендаторам, — это невозможность ему самому удержать порядок в угодьях.
    Причин для этого несколько, но первая, она же главная, — тотально распространенное браконьерство.
    Что происходит?
    Первой причиной тотального распространения браконьерства я, конечно же, назову обнищание сельского населения страны и отсутствие у значительного количества этого населения каких-либо источников дохода. При таком раскладе, естественно, «жизнь с леса», то есть незаконная охота на мясную дичь и пушные виды автоматически становится одним из главных путей физического выживания человека.
    При всем том я отнюдь не склонен проливать слезы по поводу «поставленных бесчеловечной властью в безвыходное положение» русских, якутских, хакасских и т. д. мужиков. За два десятка лет нынешней ситуации среди них сформировался отдельный социальный пласт «принципиально неработающего элемента», и бросят они свой незаконный промысел лишь под угрозой реального наказания.
    Вторая составляющая часть тотального браконьерства — это, конечно, высокая статусность охоты у горожан со средним (или выше среднего) достатком. Если у человека есть оружие и машина, то машина должна ездить, а оружие стрелять. Так как ситуация с какими бы то ни было тирами у нас в стране хуже некуда (кстати, будь у нас с ними нормально, мы бы избавились от некоторой части «нестойких» браконьеров наверняка — от 5 до 20%), то путь остается один — в охоту. И чаще всего в охоту незаконную.
    Здесь — отступление. Да, я считаю, что городские, самые что ни на есть сверхмоторизованные браконьеры на джипах с супервинтовками наносят гораздо меньший ущерб природе, нежели нищий сельский люмпен.
Почему?
Да потому, что:
    1) они менее многочисленны;
    2) у них меньше свободного времени;
    3) они хуже знают угодья;
    4) их собственное благосостояние и благосостояние близких не зависит от количества сданного мяса шашлычникам или соболей перекупщику;
5) они легче ловятся той же охотинспекцией (хотя их задержание зачастую отягощено некоторыми проблемами, вроде звонков в региональную прокуратуру или особо приближенному к губернатору чиновнику).
    Третья составная часть, питающая браконьерство… Вот начал думать, в чем его корень. Наверное, все-таки в том, что звери и птицы не люди. Они не умеют писать в инстанции и составлять жалобы прокурору. Поэтому к подавляющему большинству дел о браконьерстве НА ВСЕХ УРОВНЯХ судебной и следственной системы отношение как к делам третьего или четвертого сорта. Подумаешь, косулю в тайге грохнул! Это ж не ножиком пареньку в парке заехали. Паренек — чей-то, у него мама-папа-братья есть, орут, шум поднимают. Да и жалко его в общем-то — душа человечья. А косуля, она, вестимо, ничья. Что это из-за твари бессловесной человеку жизнь портить? (Да, я знаю о тесной сцепке между браконьерами и правоохранительными органами во многих местах РФ, не беспокойтесь! Я просто показываю вам, уважаемый читатель, что и без этой сцепки, на чисто подсознательном уровне, ситуация обстоит просто швах).
    Четвертая причина — это несовершенство законодательства. О том, как и в какую сторону его нужно, с моей точки зрения, менять, я поговорю гораздо подробнее ниже.
    Пятая составляющая часть — очевидные преференции определенным группам людей в праве осуществления охоты. И… Здесь я говорю о коренных малочисленных народах Севера. С их круглогодичным правом охоты на все виды охотничьих животных, с их нелимитированным использованием и терииториями в миллионы гектаров, во много раз превышающими те земли, которые они когда-то, в дореволюционный период, контролировали.
Что делать?
    На пути к передаче управления от арендаторов охотничьих угодий государству необходимо сделать несколько очевидных, но при этом весьма болезненных для большинства вещей.
    Первое — это увеличение полномочий сотрудников госохотинспекции и приравнивание их к сотрудникам милиции (полиции). Более того! Я полагаю, что в будущем природоохранительную деятельность должны будут осуществлять специальные подразделения МВД, имеющие дополнительное образование в области природоохранного законодательства. Именно так обстоят дела что в Германии («лесная полиция»), что в США, где егерь — выпускник Полицейской академии с легким уклоном в природоведение.
Ну и в любом случае как будущий егерь ни зовись — «лесной полицейский» или «обер-надзиратель его высокопреосвященства губернатора округа лесных угодий», — но он должен иметь право составлять протокол и выписывать предписание в одиночку, без понятых. Если государство доверило человеку форму, кокарду и служебное оружие, значит оно ДОВЕРЯЕТ этому человеку. Он — ЗАКОН.
    Второе. Необходимо пересмотреть законодательство в области доказательной базы браконьерства (да и самого понятия браконьерства). Всё должно быть абсолютно четко и ясно прописано: везешь в машине «дикое мясо» — ты браконьер, отвечай! Несешь незаконное оружие — по факту нахождения с ним в угодьях ты браконьер (если, конечно, ты не несешь его на сдачу в ближайшее отделение милиции)…
    Необходимо увеличить штрафы и прочие наказания за нарушение правил охоты. Два очень реальных и весьма действенных наказания по отношению к нарушителям: лишение права охоты и права владения оружием (от трех лет до пожизненного). При рецидиве вступают в силу многотысячные штрафы, конфискация и тюремное заключение.
    И только после того как данные меры проработают 20–40 лет и вырастет новое, относительно законопослушное поколение, можно будет переходить к подлинно эгалитарной модели.
    Стоит помнить при этом, что количество УОП, которое сторонники эгалитаризма считают едва ли не за вершину нашего охотничьего хозяйства, может быть увеличено аж до 80% территории всего одним поворотом рубильника — установлением ставки арендной платы угодий раз в десять-двадцать-пятьдесят выше существующей.
Михаил Кречмар

   Статья М.Кречмара лично меня поразила! Особенно поразило, что написана она не чинушей, а большим любителем охоты, биологом-ученым, человеком, который некогда сам наверно хотел стать аутфитером, заниматься охотничьим туризмом, охотившийся по всей стране, человеком, чьи книги раскупают на охотничьих выставках. Но во многом знании, как говорят, скрыты многие печали…в основном для окружающих. До чего ж легко высокообразованному человеку облапошить простых сограждан. Не перестаешь удивляться изощренности ума. Под каждым словом в отдельности в статье М. Кречмара можно было бы подписаться, но когда они складываются в предложения, получается подмена понятий, все с ног на голову. Критические замечания по статье, которое привожу ниже, мое личное мнение. Наверно они будут острыми на язык, но уж простите...
    Начну, как учили, методом перевернутой пирамиды - оглушу протестно-возмущенным заявлением, а потом уж по порядку.
    1. Видимо Карлы Марксы были правы, когда говорили, что бытие определяет сознание. Не знаю в какую сторону оно изменилось у уважаемого многими форумчанами (в свою очередь мной уважаемыми) автора. Но есть понятие косвенной улики. И судя по нему (этому понятию) охотничье бытиё М. Кречмара, кардинально отличимое от моего и многих других охотников, если не сказать большинства. Поэтому первая мысль, которая возникла по прочтению: неверно поставлена подпись (!). В газете она такова: "Михаил КРЕЧМАР, биолог-охотовед, кандидат биологических наук." Язык мой - враг мой, потому что сразу подумалось - тут вкралась ошибка! должно быть: "Михаил КРЕЧМАР, ОСОБОПРИБЛИЖЕННЫЙ, а рангом биолог-охотовед, кандидат биологических наук". Иначе не может быть! Простой охотник или Охотник-Ученый, но не летающий в облаках, такого бы не писал!
    2.Читаю первые абзацы. Глаза поглощают текст и преобразуют его в мысли. Вот думаю, в начале статьи, рассуждение умного охотника профи, находящегося над схваткой, пока не увидел, цитата: "Главная причина, почему государство делегирует часть своих прав арендаторам, - это невозможность ему самому удержать порядок в угодьях."
    Эти слова верны сами по себе, НО это не факт! Тут, кажется, есть о чем поговорить и разобраться, но нет М. Кречмар дает это как утверждение, не подлежащее сомнению и отталкивается от него дальше... Но простите! Вспомнились лихие 90-е! Ругаем те времена за беспредел, а надо бы сказать спасибо! За что спросите? Да за то, что ЕБН с Гайдаром и прочими не сказали нам: "Нет ребята средств(а их тогда действительно не было) обустроить Россию - отдаем все на откуп Блатной Братве, они тоже в порядке заинтересованы, но в отличие от нас(бедных!) с деньгами". И как не странно звучит, но перестрелки бандитов с ментами и ментов с чекистами, были тогда подтверждением того, что государство всё же борется за порядок, что оно вообще есть, а значит есть надежда не скатиться в варварство, сохранить страну, народ и т.д. Михаил, вы эту Надежду в области охоты отправили на помойку, в прошлое. Здравствуй Новый Русский Боярин!!! Бьет тебе челом... Что характерно Михаил под разными надуманными предлогами "гасил" темы на Ганзе, в которых обсуждалась возможность госрегулирования охоты и ответственность государства за сохранение Дикого мира.
    3. Дальше больше и становится постепенно понятно, куда клонит автор. Описание браконьерства в статье. С упомянутыми видами брэкства не спорю, не вижу смысла спорить о деталях и тратить на это время. Кроме одного! Почему вы, Михаил, не упомянули о не менее распространенном браконьерстве власть предержащих?!! Оно что не так заметно? Не добычливо? Не приносит вреда не только природе, но престижу страны, государству, которому мы платим налоги и значит нас(россиян) с ним(ними) ассоциируют во всем мире? Да алтайская история с участием высших чиновников только по денежным затратам переплюнула наверно годовой ущерб от всех браконьеров страны (пойманных и нет)из числа охотников не имеющих средств на лицензии. Уж не говорю о моральных потерях. А сколько таких "охотников ХЖ" продолжает охотничьи потехи и сейчас и сколько таких случаев браконьерства повторилось? И ведь они не на что не обращают внимания, не на возмущения охотничьей общественности, не на окрики из Кремля. Михаил не смотрите Российского центрального телевиденья, а то возникают опасения, что "ЗомбоЯщик" на вас воздействует непосредственно. Высказывания про безработных русских и хантах, себе во вред не желающих работать оставлю на вашей совести, может они сами скажут что-нибудь в свою защиту.
    4.Цитата последняя: "Он - Закон". Не думаю, что редактура РОГ, вмешивалась в последние абзацы вашей статьи. И потому в общем её контексте под этими словами, которыми Вы подытожили статус егеря, мне слышится другое, какое-то эхо чего-то ужасного, чего-то того, что я возможно еще не пережил, но что есть в моих генах. Ассоциативно вспомнился жрец из мультфильма "Князь Владимир", который недавно просмотрел с сыном. Там жрец, колдуя у идолов, якобы во благо первобытно-феодального общества русичей, и страша всех гневом Перуна, и говоря, что-то вроде вашего "Он-закон", на самом деле имел ввиду "Я - закон!". Не на это ли Вы надеетесь в своих амбициях? Знаете, Михаил значительная часть нашей истории от последних царей, сменивших их партаппаратчиков и до де(рь)мократов, показывает, что от фраз типа "я знаю, как всех сделать счастливыми" до самодурства и геноцида собственных сограждан всего один шаг!!! Хоть и в общем по части лесной полиции и законов, которые надо срочно менять, я с вами согласен. Но с выводами согласиться невозможно! В стойло на 20-40 лет с целью вырастить законопослушных особей надо загонять не охотников (граждан), а государственную бюрократическую систему и ее представителей (служащих в ней и ей, а не закону)!!! Кстати вы нарочно, устраивая страшилку в конце статьи, забыли о принципе не совершил - не виновен, бытующем, как нечто естественное, в тех странах, пример которых приводили? Взгляните трезво на реалии страны, в которой живете. А Дикий мир, я уверен, переживет нас с вами, не смотря на все инновации заботящихся о его и народном благе. Без общения с нами он ничего не потеряет, и будет жить своей естественной жизнью, одновременно жестокой и прекрасной, варварской и необычайно разумной... как нам кажется со стороны. Потеряем Мы, если будем ставить репрессивные барьеры, смешивая с грязью всех, подозревая в каждом преступника, считая только себя знающим истину. Извините, Михаил, но вашу статью расцениваю только, как подхалимаж г-дам Трутневу, Мельникову и другим разработчикам российского законодательства и не только в области охоты. А могли бы как честный подготовленный профи написать им открытое письмо с просьбой (хотя бы!) об отставке. И такое письмо, я уверен, поддержали бы миллионы российских охотников. Такие меры, не смотря на анти пропаганду гражданских собраний у нас в стране, во всем мире признаются конструктивными в целях достижения общественного блага. Извините за резкость.
    PS: Кстати, дорогой читатель, в Америке Рузвельт в тяжелейшие экономические для страны годы поддержал скаутское движение и охоту, а вот немного о его мерах в области охоты прошу отметить, что именно промышленное (читай предпринимательское) занятие охотой и лесом чуть не уничтожило Дикий Мир Северо-Американских Соединенных Штатов в 19 веке, а отнюдь не любительская охота!

Дмитрий Неклёсов