Так ли плохи "Нормативы…"

   В адрес редакции журнала "Охота" из ФГУ "Центрохотконтроль" МПР РФ пришло письмо. Это ответ на статью. Спасибо! Благодарим! Очень рады. Что люди болеют душой за общее дело и пишут.

"Добрый день журнал "Охота" и лично Валерий Петрович. Хочется разместить на страницах журнала статью, разъясняющую возникшие у Вас вопросы, как у Охотоведа, к вышедшим "Нормативам ...". Правда, сильно сомневаемся в том, что Вы согласитесь на это.
Разработчики "Нормативов..."."
Почему не соглашусь? Очень даже соглашусь. Читайте охотоведы и охотники...
В сентябрьском номере журнала "Охота", вышла в свет статья, критикующая руководство охотничьей отрасли страны и разработанную им подзаконную документацию к ФЗ "Об охоте…". Лейтмотивом статьи является описание многочисленных (на взгляд автора) недостатков Приказа Минприроды РФ 30.04.2010 №138 "Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях.
Попробуем разобраться в сути выявленной автором статьи проблемы.
1. Итак, по порядку. На странице 12 журнала "Охота" автор статьи предлагает читателям попробовать применить на практике утверждённые нормативы допустимого изъятия и численности. Первый же вопрос, который возникает у автора: почему не установлен минимальный показатель численности для ряда оседлых видов, таких, например, как зайцы? Здесь проще ответить вопросом на вопрос: для чего устанавливать минимальные нормативы численности для массовых охотничьих видов с высокой амплитудой динамики численности? Известно, что динамика численности некоторых видов зависит в первую очередь от погодных и кормовых условий, а не от промыслового пресса. Например, в Сибири, промысловики за сезон охоты изымают до 90% от численности белки на своем участке. Если кормовые условия для белки складываются благоприятными (хороший урожай кедровой шишки), то к следующему сезону охоты численность зверька полностью восстанавливается и даже увеличивается.
Другой пример - значительное сокращение в последние два года численности зайца-беляка. Когда зайца стало в разы меньше, в разы сократилось и количество охот на этот вид. Охотники переключились на другие виды дичи. Ввиду низкой численности некоторые охотхозяйства перестали выписывать путёвки на зайца и большинство охотников относятся к этому с полным пониманием.
2. Далее в статье подвергается критике форма расчета минимальной численности охотничьих животных в одном охотхозяйстве. Проведя несложные расчеты получаем, что минимальная численность диких копытных в одном охотничьем хозяйстве должна составлять минимум 33 особи. Из текста статьи не следует какого-либо определенного вывода - много это или мало, плохо или хорошо?
Давайте представим себе охотхозяйство, в котором численность лося или оленя менее этой цифры. Причины здесь видится три: либо в охотхозяйстве слишком мала площадь свойственных для вида угодий, либо животные обитают на границе своего ареала (например, косуля в Тверской области), либо само охотхозяйство не способно поддерживать численность вида на таком уровне, что также нередко наблюдается.
Из курса основ экологии известно, что жизнеспособность группировки животных численностью менее 30 особей очень низка. Именно поэтому при проведении акклиматизации рекомендуется выпускать в угодья партию животных не менее 30 голов. По этой же причине при восстановлении в послевоенные годы численности зубра ученым пришлось скрещивать чистокровных европейских животных с близким американским видом - бизоном. Если бы этого не сделали, то вид на планете мог бы и не уцелеть.
Конечно, здесь можно возразить, что обитающая в охотхозяйстве группировка животных не изолирована от животных в соседних охотничьих хозяйствах. Очевидно, что маленькие экстенсивные охотничьи хозяйства площадью 5-7 тыс. га, по сути, охотятся на чужих животных, которые временно присутствуют на их территории. Выхода у "микроохотхозяйств" два: либо более интенсивно заниматься охотхозяйственной деятельностью либо укрупняться. В случае, если численность животных не достигает 30-35 особей в нормальном по площади охотничьем хозяйстве, где есть пригодные для обитания конкретного вида угодья (30-40 тыс. га), это напрямую свидетельствует, что зверей там недостаточно для охоты.
В качестве примера рассмотрим небольшое по меркам нашей страны охотничье хозяйство в европейской части площадью 15 тыс. га, из которых 8 тыс. на - лесные угодья. При среднем (третьем) бонитете лесных угодий для лося, его плотность будет составлять 6 особей на 1000 га свойственных угодий. То есть численность лосей будет около 50 голов (ежегодная добыча 4-5). При нормальной охране и качественном проведении биотехнических мероприятий численность этого вида здесь можно увеличить до 60-70 голов, а ежегодную добычу до 6-7 особей. С кабаном все еще проще - его численность здесь может достигать 120-130 особей, а отстрел - 50-60.
Затруднительная ситуация может возникнуть, когда на территории смежных "микроохотхозяйств" численность и плотность животных будут достаточны для установления квоты, но на территории каждого отдельного охотхозяйства это будет сделать невозможно. Эти случаи должны рассматриваться в отдельном порядке: общую квоту нужно устанавливать сразу на несколько охотхозяйств и делить ее пропорционально численности животных в отдельных охотхозяйствах. Как показывает практика, подобные ситуации могут возникнуть в отношении лишь нескольких лимитируемых видов - лося, благородного оленя, медведя, выдры и рыси.
3. Идем далее. В первом абзаце на странице 14 автор статьи пытается применить на практике показатели максимальной численности охотничьих ресурсов на примере конкретного охотничьего хозяйства. Цифры, которые у него получились, абстрактны, поскольку расчёт сделан не верно. При проведении этих расчетов нужно понимать, что численность вида можно рассчитывать лишь на той территории, на которой он обитает постоянно - то есть свойственные угодья. А основной плюс установленных нормативов максимальной численности заключается в том, что эти нормативы дают охотпользователю возможность практически неограниченно увеличивать численность животных в угодьях.
4. Далее автор высказывает сомнения по поводу установления норматива добычи самцов оленьих во время гона равного 25%. По его мнению, научными исследованиями доказано, что норматив добычи должен составлять не более 5% от квоты. Научные исследования говорят как раз об обратном - все без исключения оленьи являются полигамами. Так, например, 5-7 летний самец лося во время гона покрывает от 5-6 до 9 самок, а самец благородного и пятнистого оленя - до 14 самок. Таким образом, с биологической точки зрения как раз все нормально, поскольку 25% - это всего лишь норма добычи от общей квоты в охотхозяйстве.
Приведем простой пример. Численность лося в охотхозяйстве 50 особей. Квота добычи - 5 особей, из которых 1 сеголеток и 4 взрослых. Из четырёх взрослых одного можно отстрелять на "реву". Теперь вернёмся к началу задачи и посмотрим, что плохого, если одного самца из общего поголовья в 50 особей отстрелять в сентябре в период гона?
Похоже автор статьи просто забыл, насколько сложно охотхозяйству было получить лицензию на лося "на реву"! Норматив добычи оленьих в 5% ни к чему, кроме коррупции в рядах областных чиновников не приводил. Это был прямой рычаг воздействия на охотпользователей. Для того, чтобы получить хотя бы одну лицензию на "ревного" лося квота в охотхозяйстве должна составлять минимум 20 особей, что для большинства охотничьих хозяйств (например, военных обществ охотников) было нереально, но все решалось - "по справедливости". Или идеальными были "Те Нормативы разработанные ОХОТОВЕДАМИ РСФСР" разрешающие добывать лосей до 20% без анализа состояния популяции, динамики численности и т.д.?
В целом следует отметить, что вышедшие нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов имеют ресурсосберегающий уклон, что крайне важно при существующем уровне браконьерства и высокой численности волка. При нивелировании лимитирующих факторов доля добычи всех копытных может быть несколько увеличена. Особенностью "Нормативов…" является то, что с их принятием у охотпользователей появилась реальная возможность рассчитывать и требовать от уполномоченного органа квоты добычи охотничьих животных исходя из имеющейся численности в охотхозяйстве, что стимулирует охотпользователей увеличивать численность животных в угодьях, проводить их учет и охрану на переданной в пользование территории.
Подводя итог, хотелось бы, пользуясь предоставленным случаем, со страниц журнала обратиться ко всем охотникам, специалистам и гражданам, кому не безразлична судьба охотничьей отрасли России.
Чем активнее будет обсуждение, чем больше аргументированных замечаний (а не голословных утверждений, как это нередко случается сейчас) будет направлено в Департамент, тем качественнее будут разрабатываемые Минприроды России нормативные правовые акты.
У нас, по крайней мере, в этом нет никаких сомнений.
У нас тоже. Согласны! Поэтому редакция журнала и дает аргументируемые замечания на сказанное. Читайте дальше…
Если к утвержденным нормативам подойти творчески, то конечно они вполне сойдут для "сельской местности" и с ними можно жить. В принципе мы и без них вели охотничье хозяйство многие лета. Но ведь вопрос не в этом. Если мы хотим все-таки управлять охотничьим хозяйством, то и нормативные акты необходимо принимать точные и понятные к применению без различных домыслов, иначе получается просто бардак, как сейчас, а не управление.
1. Необходимо ли устанавливать минимальный показатель численности для ряда оседлых видов, таких, например, как зайцы. Вопрос конечно дискуссионный. Но специалисты из "Центрохотконтроля" сами ответили на этот вопрос. Они пишут, что при низкой численности вида отдельные пользователи перестают выдавать путевки, другими словами прекращают пользование видом. Только на каком основании они это делают? Для того, чтобы на законном основании отказать охотнику в выдаче разрешения необходимо доказать заявителю что численность того или другого вида не позволяет осуществлять охоту, то есть ниже какой-то величины. А как можно установить эту величину? Только нормативом, другого законного пути нет. Для Петрова 100 зайцев в хозяйстве много, а для Сидорова мало - где истина? Где эта грань когда животных стало уже мало. И если пользователь может убедить охотников, членов своего клуба или общества что охотиться уже не надо, дескать животных мало будем их сохранять, то в общедоступных угодьях все гораздо сложнее. Чиновник должен показать заявителю документ, где указано, что вот такая - то численность минимальная и выдать разрешение на охоту уже нельзя, в противном случае не выдав разрешение на охоту, он превышает свои полномочия со всеми отсюда вытекающими последствиями. Мы ведь живем в правовом государстве! Или нет?
2. Теперь о злополучных 33… Если в "Центрохотконтроле" так уверены в своей правоте, то зачем было лепить формулу, заставлять людей на местах проводить расчеты и получив везде одну и туже цифру чувствовать себя немножко идиотами. Надо было просто указать, что для всех лимитируемых видов, за исключением медведей, барсука, выдры и рыси показатель минимальной численности составляет 33 особи.
Только ведь не все так просто и авторы нормативов это прекрасно понимают. Цифра тридцать три не применима для небольших хозяйств. Охотничьи животные действительно не обязаны жить в границах того или иного охотхозяйства, они живут сами по себе. И если в одном лесном массиве площадью 10 тыс. га обитает 60 лосей, а он разделен между тремя охотпользователями, то согласно действующим нормативам люди никогда не смогут поохотиться на данный охотничий вид. Минимальная численность у каждого будет меньше 30. А искусственно увеличивать численность, как рекомендует "Центрохотконтроль", можно только на бумаге. На практике нельзя, т.к. в охотугодьях при достижении оптимальной численности животные начинают расселяться в соседние угодья, а там другое хозяйство и опять их должно быть 30.
Не разумнее ли было не изобретать формулы, а просто-напросто установить минимальную плотность вида ниже которой охотиться нельзя. В этом случае минимальное количество животных будет зависеть от площади свойственных угодий и будет применимо как к большим по площади, так и к маленьким хозяйствам.
Кстати минимальные плотности, при которых не планируется изъятие охотничьих животных установлены, например, Правилами ведения охотничьего хозяйства и охоты Республики Беларусь еще в 2005 году и, как показало время, хорошо себя зарекомендовали на практике.
Тем более, что фактически при осуществлении учета охотничьих животных основными методами (ЗМУ, прогон на пробных площадях) мы проводим не абсолютный учет зверей в хозяйстве, а на основании тех или иных выборочных данных сначала определяем среднюю плотность вида.
3. Что же касается расчетов максимальной численности, то здесь спецы "Центрохотконтроль" явно лукавят, в статье расчет произведен строго по нормативам. Следует заметить, что в нормативах максимальной численности нет ни слова о пригодных для обитания вида угодьях. Там четко прописано - охотничьи угодья. Согласно действующему законодательству охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Что имел в виду создатель нормативов известно только ему одному, мы же исполнители читаем то, что написано. Если допустили ляпсус, что ж будьте добры признайте ошибку. Нам исполнителям не дано домысливать мы должны исполнять установленные нормативы строго по букве закона. Тем более что в таблице, где устанавливаются нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, когда речь идет не о всех охотничьих угодья четко прописано, что расчет ведется на 1000 га охотничьих угодий, пригодных для обитания вида. Так что давайте будем честными сами к себе.
4. Относительно охоты "на реву", здесь необходимо менять даже не процент изъятия животных, а сам подход к охоте на самцов. Лимитировать следует не количество самцов добываемых в период гона, а количество добычи трофейных самцов в сезон охоты.
Если мы намерены развивать трофейную охоту, то конечно добыча трофейных самцов должна строго лимитироваться, в зависимости от поло-возрастной структуры группировки. В этом случае и в период после гона нельзя стрелять самцов с хорошими трофеями, необходимо добывать только селекционных (с точки зрения трофея) животных. Такой подход к организации охоты требует:
- разделить лимит добычи и выдавать разрешения отдельно на взрослых самцов (трофейных отдельно, селекционных отдельно) и взрослых самок;
- умения охотника отличить селекционного самца от перспективного;
- строгого наказания за добычу перспективного самца по разрешению на селекционного.
Вопрос в том готовы ли мы к такой организации охоты. Например, в Польше к добыче взрослых самцов лося, оленя, косули и лани допускаются только охотники селекционеры. Это охотники со стажем охоты не менее 2-х лет сдавшие специальный экзамен по определению возраста и трофейных качеств живых животных в полевых условиях. В таком случае не важно когда добывается селекционный самец во время гона или после, а следовательно нет необходимости в принципе выделять сроками период охоты "на реву". Сроками выделяется отдельно период охоты на самцов и период охоты на самок с сеголетками.
Вот так, господа специалисты из "Центрохотконтроля"! А в заключении, хочется от редакции специализированного охотничьего журнала пожелать вам удачи в нелегком деле по разработке "Нормативов…"

Валерий Кузенков, главред журнала "ОХОТА"