Закон о хлебобулочных изделиях и баранках

   Начнем сначала. Длинное название самого закона никак его не украшает. Почему написано только о "сохранении охотничьих ресурсов"? Можно подумать, что мы должны заботиться только о тех запасах, о той численности охотничьих животных, которые имеются в настоящее время. Разве сегодняшние запасы охотничьих зверей и птиц удовлетворяют российских охотников, которые видят собственными глазами и хорошо знают, что количество охотничьих животных, особенно в зоне Сибири и Дальнего Востока необычайно мало на единицу площади пригодных охотугодий?

Что в поисках дичи охотнику приходится вся дальше и дальше уходить от населенных пунктов? Значит, при таком раскладе надо писать "сохранение и увеличение охотничьих ресурсов". А вообще-то и этого писать не надо. Разве только ресурсы составляют суть охоты и охотничьего хозяйства? Здесь масса вопросов различного свойства, и сводить дело только, пусть и к важному, вопросу о численности, неверно. Заголовок должен быть кратким, емким по смыслу и содержанию. Ведь есть же хорошие примеры: Земельный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Водный кодекс РФ и так далее. Разве плохо будет выглядеть, например, такой заголовок к нашему закону: Кодекс об охоте в РФ? А слова "и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует дать отдельной главой в конце упомянутого закона (что и сделано), и не выносить это в заголовок. Это утяжеляет заголовок и является лишним. Как мы полагаем, законы принимаются в Госдуме РФ и направлены на благо российского народа. Неужели набранные в ГД депутаты примут закон о сокращении или уничтожении животного мира? Уж какие у нас ни есть депутаты-прогульщики, которых не избирают, а набирают по спискам, такой закон принимать они не будут, побоятся. Почему составители закона "Об охоте.." не поняли, что всеохватывающий термин "охота" включает в себя понятие "охотничьи ресурсы", представить совершенно невозможно. Это все равно, что написать "Закон о хлебобулочных изделиях и баранках".
Первое ключевое слово в законе "Об охоте…" - охотничьи ресурсы. Этот термин пронизывает весь текст закона и присутствует в его названии. Рассмотрим подробнее, насколько правомочно присутствие этого термина в законе об охоте и что он из себя представляет. Итак, основное слово - "ресурс" - французского происхождения и имеет в первую очередь отношение к финансам. Вот как определяет этот термин Большой энциклопедический словарь, содержащий более 100.000 статей, изданный в 2007 г: "Ресурсы - денежные средства, ценности, запасы, возможности, источники средств". Вот дословно все, что имеется в толстенном словаре в отношении слова "ресурсы". В двух других словарях иностранных слов, чуть меньшего объема, упоминается термин "природные ресурсы" после слов "запасы, средства, источники, возможности". Обращаемся к статье 18 п.2., где говорится о содержании и разведении охотничьих ресурсов. Подставим значение слова ресурсы, соответствующему определению словарей и получаем: разведение охотничьих средств, разведение охотничьих запасов, разведение охотничьих возможностей, разведение охотничьих источников. Ну ничего не получается с синонимами. Не говорят так русским языком. Еще хуже получается, если мы осуществим подобную операцию по данным статьи 48 закона "Об охоте…", в которой требуется указать вид, пол, возраст охотничьих ресурсов. Итак, пол охотничьих средств, пол охотничьих ценностей, пол охотничьих запасов, пол охотничьих возможностей. Особенно интересно всё это выглядит, если мы обратимся к статье 50, где говорится об акклиматизации, переселении и гибридизации охотничьих ресурсов. Вот как это выглядит в исполнении упомянутых синонимов: акклиматизация охотничьих денежных средств (ценностей, запасов, возможностей, источников средств и даже природных ресурсов). Ну а про "переселение и гибридизацию охотничьих ресурсов" и говорить не приходится. Как вам нравиться гибридизация охотничьих возможностей, или источников средств? А гибридизация охотничьих запасов вообще выглядит просто шикарно. Составители закона "Об охоте…" где только можно и где нельзя заменили исторически сложившиеся в отрасли термины "охотничьи животные, охотничьи звери и птицы" на термин охотничьи ресурсы, поэтому во многих статьях все это выглядит чудовищной несуразицей и издевательством над русским языком. Составители закона "Об охоте…" явно забыли старую русскую пословицу: "В чужой монастырь со своим уставом не ходят". Но эти люди пренебрегли народной мудростью и решили установить новый порядок, свой порядок и про немцев забыли, куда делся их новый порядок в России. Термин "охотничьи ресурсы" имеет право на существование, но применение его весьма ограничено и имеет в первую очередь отношение к запасам или численности охотничьих животных. Использовать его повсюду, тем более в законе, заменять им термины "охотничьи животные, охотничьи звери и птицы" является грубой ошибкой и свидетельствует о малограмотности составителей. Человек охотится на зверей и птиц, а не на ресурсы, запасы или численность, и болеть ресурсы и запасы, а также численность не могут (ст. 43). Обезличка специальных терминов, исторически сложившихся в охотничьем хозяйстве не всегда является безобидным делом, а иногда носит явно умышленный характер и делается это далеко не бесцельно.
В статье 14 п.2 и статье 32 п. 4 допускается любительская и спортивная охота на особо охраняемых территориях. А что это за особо охраняемые территории? Оказывается, в статье 61 заменили слова "заповедники, заказники" на слова "особо охраняемые территории". Вот вам, бабушка, и Юрьев день! Охраняли, охраняли в заповедниках и заказниках зверей и птиц, а в заповедниках категорически запрещалась любая хозяйственная деятельность, не то что охота, а теперь на этих особо охраняемых территориях охоту разрешили. Разрешить-то разрешили, но далеко не всем, так как это разрешение на охоту в заповеднике или заказнике можно получить только в департаменте у господ Мельникова или Берсенева. Господин Мельников об этом побеспокоился в статье 33 п.2. Субъекты Федерации такие разрешения выдавать не могут. Кто там будет охотиться, догадаться не трудно. В первую очередь друзья указанных выше господ из клубов трофейных охотников, эти богатенькие буратины, ну и другие власть имущие. Вот для этого и уровняли статусы заповедников и заказников, поскольку в заказниках разрешалось в особых случаях регулировать численность отдельных видов охотничьих животных по специальным разрешениям, но в заповедниках это категорически запрещалось. Теперь охоту в заповедниках узаконили, и этим фактически отменили пункт 1 "г" статьи 258 УК РФ "Незаконная охота". Но не будем торопиться и попытаемся разобраться с этими выкрутасами.. В статье 61 закона "Об охоте…" подпункт 1 "г" не отменяется. Там только меняют слова "заповедники, заказники" на "особо охраняемые территории", а сам подпункт 1 "г" остается. Статья 258 УК РФ называется "Незаконная охота" и точка. Значит подпункт 1 "г" статьи 258 УК РФ указывает, что охота на особо охраняемых территориях, коими являются заповедники и заказники незаконна. Но как же быть со статьями закона "Об охоте.." 14 п.2 и 32 п.4, в которых черным по белому написано, что "допускается любительская и спортивная охота на особо охраняемых территориях". Уважаемые охотники! Вы что-нибудь поняли в этой эквилибристике беззакония?
Вновь вернемся к термину "охотничьи ресурсы". В статье 2 п.7 написано, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается на принципе п.7 "определение объема добычи охотничьих ресурсов…". Позвольте, что за "объем добычи"? Он что исчисляется в кубометрах, мешках, цистернах? И ресурсы заготавливать нельзя, так же, как и численность. Заготавливают продукцию охоты или охотничью продукцию (ст. 13 п.3.).
Статья 11. Охотничьи ресурсы. Список охотничьих животных составлен неряшливо и вызывает массу вопросов. Точность в наименовании видов в законе юридически необходима. При таком списке охотничьих зверей и птиц любой адвокат спокойно защитит браконьера, и судья с ним согласится. Приведем несколько примеров. Браконьер убивает белого медведя и его задерживает охрана. Дело идет в суд. Адвокат берет закон, находит там статью 11 и говорит, что все медведи Законом "Об охоте" находятся в перечне охотничьих животных. Берем закон, где написано одно слово во множественном числе - "медведи", и подаем его судье. А какие медведи, не сказано, значит медведей всех видов можно стрелять. Но в правилах написано (если написано), что нельзя, запрещено убивать белых медведей, возражает истец-охотинспектор. Это краснокнижный вид. Ах, в правилах написано, возражает ему адвокат и продолжает. Это неправильные правила. Правила - это подзаконный акт, т.е. подчиняется закону. В законе написано одно слово "медведи" во множественном числе без всяких примечаний, комментариев и оговорок и все медведи отнесены к охотничьему ресурсу.
Еще смешнее получается с дикими кошками. В перечне охотничьих ресурсов статьи 11 указано " рысь, дикие кошки" и все. Ну, во-первых, рысь - это также дикая кошка. Во-вторых, к диким кошкам, обитающим на территории России относятся амурский тигр, восточносибирский леопард, переднеазиатский леопард, снежный барс или ирбис, амурский лесной кот, манул и европейская лесная кошка - последняя по списку CITES. Все эти виды занесены в Красную книгу. Из диких кошек, обитающих на территории России, лишь единственный вид, помимо рыси, является охотничьим видом - хаус (камышовый кот). Так что запись "дикие кошки" в статье 11 закона не соответствует действительности и является еще одним предметом судебного разбирательства и споров. Но это еще не все. В списке охотничьих животных стоит запись - "бурундуки", т.е. запись предполагает наличие нескольких видов этих зверьков. На самом деле на территории России обитает лишь один вид - бурундук (Tamias sibiricus Laxman, 1769).
В перечне охотничьих животных указаны такие виды, на которые охотники практически не охотятся. Например, ласка - ценность ее, как пушнины, ничтожна, практически ранее не заготавливалась. Часто попадает в ловушки во время промысла крот. Весьма полезный зверек, поскольку в большом количестве истребляет мышевидных грызунов. Другой вид - летяга обладает исключительно красивым и нежным мехом, но с крайне непрочной мездрой, и не используется при производстве меховых изделий. Специально охотниками не добывается, а попадает в качестве прилова в плашки и кулемки. Эти виды со спокойной совестью можно исключить из перечня охотничьих животных.
Записи нескольких видов группами, одним словом, во множественном числе, являются грубой ошибкой, поскольку состояние отдельных видов при этом различно. Это имеет отношение к таким группам видов, обозначенных в законе, как куницы, хори, бобры, сурки, зайцы-беляки, выдры. Например, бобры - это далеко не один вид, и статус их различен. Тувинский бобр, западносибирский бобр находятся в Красной книге РСФСР. Статус расселяемого канадского бобра окончательно еще не определен. Или лесной и степной хори. Экология их различна, как и ареалы. Степной (светлый) хорь весьма полезный зверек, поскольку в массе уничтожает сусликов. Следовательно, промысел на него желательно ограничить, а может быть и запретить. Аналогичная история с охотничьими птицами. Так гуси определены одним словом, в то же время в этой группе пять краснокнижных видов, казарки - три вида, на которых охота запрещена, утки - пять видов, кулики - девять видов, должны быть исключены из перечня охотничьих птиц. Приблизительный перечень охотничьих видов зверей и птиц в законе приведет к путанице, спорам и недоразумениям, судам и нервотрепке. И виноваты в этом будут составители Закона "Об охоте…", которые не смогли четко и ясно составить перечень охотничьих животных, вплоть до видового уровня. И пусть в законе добавится из-за этого еще одна страница - в этом ничего страшного. Зато люди, которым придется его применять на практике, не будут недобрым словом поминать его авторов.
Подобные ошибки находим в статье 24 "Лимит добычи охотничьих ресурсов и квота их добычи". Перечень охотничьих животных, утверждаемый федеральным органом власти, составлен небрежно. В перечне диких копытных отсутствует, например, по непонятной причине, пятнистый олень, который регулярно и ежегодно отстреливается в охотничьих хозяйствах европейской части России. В Красной книге находится только его аборигенная приморская популяция. В перечне нет медведей: бурого и белогрудого. Туры указаны как единственный вид ("тура"), хотя их существует два вида: дагестанский и западнокавказский. Снежный баран представлен единственным видом, хотя два его подвида (Чукотский и Путоранский) к добыче запрещены. Аналогичная история с кабаргой. Сахалинская кабарга находится в Красной книге. К сожалению, подобные ошибки в законе полностью перенесены в приказ № 138 от 30 апреля 2010 г. Министерства природных ресурсов РФ, что еще больше усугубляет их значение. Это лишает краснокнижные виды охраны, а браконьеры получают защиту на законодательном уровне.
Читаем статью 21 "Охотничий билет" и по п.2 тут же возникает вопрос. Что это за орган исполнительной власти субъекта Федерации, который выдает охотничий билет? Почему не указано конкретно, как он называется? К кому обращаться со своим вопросом? Вот с этого начинается неразбериха и прочие безобразия. А все это происходит потому, что до сих пор отсутствует полная структура департамента охотничьего хозяйства. Центральный аппарат, скорее всего, набран, а вот низовые звенья субъектов Федерации и районов отсутствуют. Нет того, кто работает непосредственно "на земле". А нужна строгая единая централизованная система снизу до верху. Отдавать ее создание на откуп субъектам Федерации ни в коем случае нельзя. По опыту прошлых лет хорошо известно, что наши субъекты, дай им волю, настроят органов, контролирующих охоту, кто во что горазд.
В пункте 2 написано явное недомыслие. Цитирую: "Охотничий билет выдается…органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.". Что же получается согласно этой записи? Чтобы получить охотничий билет, человеку необходимо ехать в областной, краевой или республиканский центр. Во сколько обойдется поездка сибирскому охотнику, дальневосточнику или нашему европейскому северянину, где существуют тысячекилометровые расстояния? Вероятнее всего этот пункт написан "асфальтовым" охотоведом, либо юристом с Моховой. Хорошо известно, что в России очень много мест, где и до районного центра добраться целое событие. Неужели составителям закона "Об охоте..." не ясно, что органы исполнительной власти, выдающие и регистрирующие охотничьи билеты, должны быть на уровне района субъекта Федерации, а не только в самом субъекте Федерации. Хочется сказать составителям закона, что они не имеют представления о стране, в которой живут, ее географии, административном делении и населении, для которого писали этот закон. Вам, господа, надо понять следующее: чтобы закон заработал, необходимо районное звено, которое будет работать "на земле". Для этого следует в полном объеме восстановить районную службу охотничьего надзора со штатом минимум из двух человек. Эти люди и будут работать на земле. И называть их следует не юридическими лицами, а охотоведами. Создание этой службы, ее права и обязанности должны быть прописаны в законе "Об охоте..". И еще один вопрос возникает при этом. В законе отсутствует должность егеря, самого низового звена охотничьего хозяйства, но не менее от этого важная. Также, как и охотовед, эта специальность напрочь отсутствует в законе. В законе "Об охоте.." должны быть прописаны права и обязанности егеря и егерской службы. Не могу не упомянуть одного разговора, который недавно у меня состоялся с одним из старейших директоров охотничьего хозяйства. Он поехал на прием к небезызвестной теперь госпоже Комаровой, бывшей тогда депутатом ГД, обсудить вопрос об охотничьем законе. В разговоре директор упомянул, что егерю следует предоставить право проверять документы, досматривать автотранспорт и на нарушителей составлять протоколы. Госпожа Комарова тут же возмутилась и заявила, что какой-то егерь будет проверять документы, какой-то егерь будет составлять протокол! "Нет, этого никогда не будет", - заявила самоуверенно законодательница. Я понял бесполезность дальнейшего разговора, продолжил директор, и распрощался с депутатом. Такой печальный итог своему визиту подвел мой старый приятель.

Профессор М.Д Перовский